Je me promenais hier au bord du lac. Il y a une zone très calme, abritée par une série de maisons, qui n’a pratiquement aucune vaguelettes. Et là, miracle de la nature. Deux canards étaient dans l’eau. Comme la majorité des canards dans l’eau, ils avaient des pieds palmés (R²=.99). Et ces petits pieds palmés les propulsaient vers l’avant. Leur mouvement produisait des ondes de choc à la surface de l’eau, qui s’éloignaient de chaque canard d’une manière parfaitement circulaire.
Or, ils se trouvaient près du bord du lac. Ces ondes de choc percutaient le rebord vertical métallique du lac, et étaient répercutées d’une manière linéaire vers le large, interférant avec les ondes initiales.
L’interférence des ondes primaires et secondaires modifiait donc le schéma d’accroissement parfaitement circulaire des ondes issues de l’avancement des canards. Pour simplifier, je n’ai parlé que d’un seul canard. Mais plus loin, il y en avait 2 autres (c’est le printemps). Et leurs ondes aussi commençaient à interférer avec les ondes primaires et secondaires issues des premiers canards, en faisant un dessin de plus en plus complexe à la surface de l’eau.
En avançant de 10 mètres, je suis arrivé dans une zone du lac où le vent était plus fort. Et là, la surface du lac était totalement chaotique. Des vaguelettes dans tout les sens. Et c’est là que j’ai saisi d’un seul coup ce que j’observais depuis déjà 15 minutes.
Cet ensemble à l’apparence chaotique n’est en fait que l’assemblage de toutes une séries de stimulus initiaux parfaitement logiques. Mes deux canards + deux autres + le vent + … . Tout est logique, tant qu’on arrive à comprendre l’historique de ce que l’on observe. C’est la même chose en culture cellulaire. On parle généralement de “variabilité biologique” pour expliquer les différences de comportement de procédés de production. Ou bien, on parle de variabilité inhérentes à des systèmes. Mais c’est faux, et un de mes anciens chefs me l’avait démontré de la plus belle manière qu’il soit : celle expérimentale. Une variabilité, une incompréhension, un hasard apparent signifie uniquement que l’on ne prend pas en compte tous les éléments relevant de l’historique des données observés.
Trois remarques me viennent à l’esprit. Tout d’abord, étant donné que les lois sont par définition immuables, la compréhension de ces lois donne le contrôle sur le futur.
Ensuite, que rien n’est un hasard, mais uniquement le résultat d’un comportement passé. On est ainsi seul responsable de ce qui nous arrive.
Enfin, que tout est régi par un algorithme sous-jacent. Tout. Est-ce une forme de déterminisme? Ou au contraire de libération d’un hasard omnipotent? Et quel est le but de ces algorithmes?
ps: c’est d’ailleurs la base de la théorie du Chaos.
Commentaires